DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmaya ticari alım satım nedeniyle bakiye borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle takibin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettirildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1089 KARAR NO: 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2016/202 Esas - 2019/673 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmaya ticari alım satım nedeniyle bakiye borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle takibin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettirildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile%20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 34.860,65 TL tutarında satış yapıldığı, yapılan satış karşılığında davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin düşülmesi sonucunda davacının 18.908,03 TL alacağının kayıtlı olduğu, ancak bu tutar içerisinde geçen 2.428,96 TL tutarlı ve 1.618,42 TL tutarlı toplam 4.047,38 TL tutarındaki 2 fatura konusu malların teslimine ilişkin delil bulunmadığı, bu tutardaki malın tesliminin kanıtlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının 14.860,65 TL olduğu" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda mahkemece kabul edilmeyen 2 adet faturanın, fatura konusu malların teslim edilmesi hususunun davalı tarafın itirazı olmamasına, daha önce faturaları kabul mahiyetinde kısmi ödeme yaptığı gözetmeksizin, iddia ve delili olmayan davalı adına, iddia ve ihtilaf bulunmayan bir hususta hatalı inceleme yapıldığını, mahkemece de bu incelemenin esas alındığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin tümünün kanuna uygun şekilde olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması ve müvekkili şirketçe yasaya uygun bir şekilde tuttuğu ticari defterlerin müvekkili lehine tek başına delil olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığını beyanla, ilk derece Mahkemesince...