Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/3449 · K. 2022/2914
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/3449 K. 2022/2914

E. 2020/3449K. 2022/291422 Aralık 2022
ispat yüküicra takibisatış vaadi sözleşmesitespit davasımenfi tespitsatış bedelisatış sözleşmesiborçlu olunmadığının tespititazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; satış vaadi sözleşmesinin teminatı için verilen senede dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilin davacıya satmış olduğu ters bahçe dubleksi olan dairede; alt taraftaki daire müteahhit tarafından eksik bırakıldığından davacı ile yapılan görüşmede 50.000 TL fiyattan düşülmesi davacı tarafça teklif edildiği ve müvekkilince kabul edilerek normal satış değeri 245.000 TL olan ters bahçe dubleksi olan daire fiyatının 195.000 TL'ye düşürüldüğü, 150.000 TL'si nakit olarak bankadan ödendiği, geriye kalan 45.000 TL için de icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3449 KARAR NO: 2022/2914 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/207 E. - 2019/1150 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ: 22/12/2022 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; satış vaadi sözleşmesinin teminatı için verilen senede dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilin davacıya satmış olduğu ters bahçe dubleksi olan dairede; alt taraftaki daire müteahhit tarafından eksik bırakıldığından davacı ile yapılan görüşmede 50.000 TL fiyattan düşülmesi davacı tarafça teklif edildiği ve müvekkilince kabul edilerek normal satış değeri 245.000 TL olan ters bahçe dubleksi olan daire fiyatının 195.000 TL'ye düşürüldüğü, 150.000 TL'si nakit olarak bankadan ödendiği, geriye kalan 45.000 TL için de icra takibine konu olan senet alındığı, müvekkiline senet alımından itibaren uzun zaman geçmesine rağmen borçlu/davacı ... tarafından herhangi bir ödeme yapmayıp ödemeye de yanaşılmaması üzerine iş bu alacağa konu senedin Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yoluyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile işleme konulduğu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinin ise sebepten mücerret olup senedin davalıda olmasının başlı başlına borcu gösteren bir olgu olduğunu beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce; "Davacı ... yıldız tarafından davalı ... lehine 45.000 TL bedelli 30/10/2013 düzenleme tarihli malen kaydı içerikli senedin davalı tarafından icra takibine konu yapılması üzerine iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmakla;Taraflar arasında 16/08/2013 tarihli gayrimekul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği,anılan sözleşme uyarınca dava konusu dairenin satış bedeli olarak 245.000 TL olarak belirlendiği,150.000 TL nin peşin ödendiği kalan 95.000 TL sinin de dairenin eksiksiz olarak teslim edileceği en geç 30/10/2013 tarihinde ödenerek dairenin satışını yapılacağı düzenlenmekle; Dosyada yer alan tarihi düzenlenmemiş ancak tarafların imza inkarında bulunmadığı daire satışına ait ödeme vaadi(taahhütname) başlıklı belgede dava konusu daire karşılığında 254.000 TL ye anlaşıldığı 150.000 TL sinin peşin olarak alındığı ,kalan 95.000 TL si için de 30/10/2013 tarihli senedin alındığı imza altına alınmış olup, Tarafların 245.000 TL ile daire satışı husunda anlaştığı ve de 150.000 TL sinin peşin alındığı tarafların kabulünde olmakla, Davacı yan anlaşılan 245.000 TL üzeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 238

b. İptal, boşanma veya mahkeme kararıyla mal ayrılığında

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/3449 · K. 2022/2914

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/3544 · K. 2022/2926

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/3544 · K. 2022/2926

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2022/2957 · K. 2022/3011

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/2613 · K. 2022/2640

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/2139 · K. 2022/642

24 Mart 2022