Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin taraflar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı bankanın kredi kartları kullanımından doğan alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra başlattığı takibe itirazları üzerine itirazın iptali davası açtığını, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı harcamalarından doğduğunu, davaya konu kullanılan bireysel kredi kartı kartlarında şahsi harcamalar yapılmış ve kartın kendisine tahsis edilmiş olduğunu, davalının tacir sıfatının olmadığını, söz konusu kredi kartının limitinin düşük olduğu ve limitince kullanıldığını, kartları kullanımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3544 KARAR NO: 2022/2926 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/564 E. - 2019/924 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin taraflar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı bankanın kredi kartları kullanımından doğan alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra başlattığı takibe itirazları üzerine itirazın iptali davası açtığını, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı harcamalarından doğduğunu, davaya konu kullanılan bireysel kredi kartı kartlarında şahsi harcamalar yapılmış ve kartın kendisine tahsis edilmiş olduğunu, davalının tacir sıfatının olmadığını, söz konusu kredi kartının limitinin düşük olduğu ve limitince kullanıldığını, kartları kullanımına davam edebilmesi için karta ödemese yapmasının gerekli olduğunu, son aylarda asgari miktar ödemeleri yaparak kullanılmaya devam edildiğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, bireysel kredi kartı sebebi ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davası görülemeyeceğinden mahkemenin görevsizlik karar vermesi ve banka karşısında tüketici konumunda olması sebebiyle tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ödeme yapılan miktarların tespitini ve fahiş miktarda uygulanan faizin reddini ve kötüniyet sebebi ile %40'lık tazminata karar verilmesini ve açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kullanılan KMH borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf borcun kaynağının kredi kartı olduğunu belirtse de bu hususta dosyaya sunulan bir delil bulunamamıştır. Uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın KMH'tan kaynaklı alacak miktarı 5.800,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından talep edilen bir diğer alacak kalemi ise temerrüt faizidir. Bu hususta yapılan tetkik neticesinde yerleşik yargıtay uygulamalarında da görüldüğü üzere davacı banka ihtarı borçlu müşterisinin bilinen ve sözleşmede belirtilen adresine tebliğ etmesi gerektiği görülmüştür. Fakat davacı banka tarafından yapılan tebligat bilinen adresten farklı bir adrese yapılmış olup temerrüt faizi talebi haksız görülmüştür. Zira davalı taraf usulünce temerrüde düşürülmemiştir. Buna binaen ise davacının işlemiş temerrüt faizi talebi haksız bulunmuştur. Ayrıca davacı banka tarafından talep edilen bir diğer kalem ise masraf adı altında 82,98 TL nin incelenmesinde ise davacının bu alacak kalemine yönelik olarak herhangi bir belge dos...