İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ve 2021/232 Esas 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, taraflar arasında "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" bulunduğunu, dava dışı yetkisiz temsilci ... tarafından hizmet bedeli karşılığı bono tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalıların anılı bonoya dayalı olarak takip başlattıklarını beyan ederek; 01.07.2019 düzenleme tarihli 16.992,00 TL tutarlı bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, site yönetimince olağan üstü yönetim kurulu toplantısıyla ...'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2957 KARAR NO: 2022/3011 KARAR TARİHİ: 28/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2021/232 Esas 2022/435 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ve 2021/232 Esas 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, taraflar arasında "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" bulunduğunu, dava dışı yetkisiz temsilci ... tarafından hizmet bedeli karşılığı bono tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalıların anılı bonoya dayalı olarak takip başlattıklarını beyan ederek; 01.07.2019 düzenleme tarihli 16.992,00 TL tutarlı bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, site yönetimince olağan üstü yönetim kurulu toplantısıyla ...'ya dayanak bononun tanzimi için yetki verildiğini, takibe dayanak bononun taraflar arasında imzalanan "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" kapsamında sunulan hizmete karşılık yetkili kişi tarafından düzenlendiğini, anılı bononun sözleşmenin haksız feshi sebebiyle takibe konulduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, "...dava dışı ...'ya verilen yetkide açıkça kambiyo senedi düzenlemeye yetkilidir şeklinde bir yetki verilmediği, "senet yapmaya" şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu ifadenin açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi şeklinde anlaşılamayacağı, bu nedenle dava dışı ...'ya verilen yetkide açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden dava dışı ... tarafından düzenlenen senetlerin davacı ... yönetimini bağlamayacağı, takiplerin kambiyo senedine özgü takip şeklinde başlatıldığı, bu nedenle mahkememizce yalnızca senetlere yönelik inceleme yapılmış olup, senet düzenleme yetkisi bulunmayan dava dışı ... tarafından düzenlenen senetlerin davacı ... yönetimini bağlayıp bağlamayacağı hususu gözetilmiş olup, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davalı şirketlerin sözleşmeden kaynaklı davacı ... yönetiminden alacaklı olup olmadığı hususların değerlendirilmesine gerek görülmediği, zira davanın da yalnızca kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takiplerine konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, ... gerekçesiyle; "Davanın KABULÜNE, 1-Davaya ve aşağıda belirtilen takip dosyalarına konu; a)İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu keşidecisi ... olan 01/07/2019 tanzim, 30/06/2020 vade tarihli 16.992,00 TL bedelli bono, b)İstanbul Anad...