Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 13. Tüketici Mahkemesince, "... davacının öğretim görevlisi olarak çalıştığı ve İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsünde öğretim görevlisi kadrosuna başvuru yapmak için gönderdiği evrakların zamanında ilgili yere teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmektedir. 6502 Sayılı Kanun 3/k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış olup dava dilekçesindeki anlatımlarda davacının mesleki amaçlarla kargo göndermesi nedeniyle tüketici olarak kabul etmek mümkün değildir. Uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/733 KARAR NO: 2022/2717 KARAR TARİHİ: 09/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2022/43 2022/58 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 13. Tüketici Mahkemesince, "... davacının öğretim görevlisi olarak çalıştığı ve İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsünde öğretim görevlisi kadrosuna başvuru yapmak için gönderdiği evrakların zamanında ilgili yere teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmektedir. 6502 Sayılı Kanun 3/k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış olup dava dilekçesindeki anlatımlarda davacının mesleki amaçlarla kargo göndermesi nedeniyle tüketici olarak kabul etmek mümkün değildir. Uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK 4. Maddesi gereğince taşıma hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardan olduğu davacının tacir olup olmamasının bir önemi olmadığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle ticari dava kabul edilmesi nedeniyle Uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Davalı ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kargo şirketi, davacı ise tüketicidir. Davacının tacir veya mesleki olarak kar amacı ile hareket ettiğine dair somut delilin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmiştir. Eşya taşıma işlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin dava TTK.nda düzenlenmiş olmakla mutlak ticari dava niteliğindedir. Ticari dava niteliğindeki bir davanın taraflarından birinin tüketici olması halinde 6502 sayılı kanunun 83/2.maddesindeki açık hüküm nedeniyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekmekte olup davanın tüketici mahkemesinde bakılması davanın ticari dava olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Davacı taşıma hizmeti alan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici sıfatında olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın tüketici işlemi olan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından,...