Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı ve davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; yanlar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemenin rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ..Ltd. Şti. vekili, davalı firma ile davacı arasında gerçek anlamda bir alt işverenlik ilişkisi olmadığını ve davacı yanın rücu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalı idare ile müvvekil firma arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde bunların 6552 SK kapsamında olduğunu, bu sebeple de müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2753 KARAR NO: 2022/2200 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2016/726 E. - 2020/64 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı ve davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; yanlar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemenin rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ..Ltd. Şti. vekili, davalı firma ile davacı arasında gerçek anlamda bir alt işverenlik ilişkisi olmadığını ve davacı yanın rücu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalı idare ile müvvekil firma arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde bunların 6552 SK kapsamında olduğunu, bu sebeple de müvekkili firma tarafından üzerinde değişiklik yapılma hakkı tanınmadan sözleşme ve eklerinin kabul edilmek zorunda bırakıldığını, davanın öncelikle husumetten, esasa girilmesi halinde firmanın kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu miktarın müşterek müteselsil sorumlu sıfatıyla karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti. vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenleme kıdem tazminatından sorumluluğu kamu kurumlarına yüklendiğini, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, bu durumda talep edilen alacaktan davacının sorumlu olacağını, şartnamenin kapsadığı yılın 2014-2015 yılları olduğunu, diğer yıllara ait böyle bir hüküm söz konusu olmadığını, davacı yanın yapmış olduğu atıf ile diğer yıllar için böyle bir hak iddia edemeyeceğini bir anlamda kabul ettiğini, kıdem tazminatından alt işverenlerinde sorumlu olduğunu, bu ihtimalde bile davacının yapmış olduğu tüm ödemeleri yüklenicilerden talep etmesine imkan bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince;"..Somut uyuşmazlığın, davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalışan 17 adet yüklenici şirket personeline sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalı yüklenici şirketler tarafından ödenmesi gereken 165.516,43 TL tutarlı kıdem tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, Anadoluhisarı Eğitim Tesislerinin Temizlik ve Salon Hizmetleri hizmet satın alınmak suretiyle 2008/2012 tarihleri arasında .... Tic. Ltd. Şti. tarafından 2012- 2016 yılları arasında ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğü, mezkur tesisin 2008 2...