Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete 25/12/2014 tarih, ... nolu 103.350,30 TL bedelli faturadan ve 01/03/2014 tarihli mutabakat mektubunda yazılı 43.656,11 TL'den dolayı cari hesap ekstresi gereği borçlu olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/11/2022 YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete 25/12/2014 tarih, ... nolu 103.350,30 TL bedelli faturadan ve 01/03/2014 tarihli mutabakat mektubunda yazılı 43.656,11 TL'den dolayı cari hesap ekstresi gereği borçlu olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin .. ili, ... İlçesi'nde bulunan 274 daireden oluşan ... Sitesi ismiyle anılan konut inşaatı işi kapsamında bu konutların alçı ve boya işlerini 13/05/2013 tarihli sözleşme ile davacı şirkete taşere ettiğini, daha sonra yapmış oldukları konutlarda bulunan blokların alçılarının dökülmeye ve boyalarının atmaya başladığını, ayıplı imalatlar için davacı şirkete müracaat ettiklerini fakat netice alamadıklarını, davacının ayıplı imalatlarının maliyetinin 407.100,00 TL olup, bu durumun tutanak altına alındığını, müvekkilinin alacaklı konumda olmasına rağmen davacının müvekkili aleyhine dava açtığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili talebinde müvekkili tarafından davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin olarak dosyaya itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazının dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK'nın 89/1. Maddesinin bunun ispatı olduğunu, aynı zamanda borca ve ferilerine de yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun bulunduğunu, ödeme yapıldığına ilişkin bir belgenin icra dosyasına sunulamadığını, davalı şirketin müvekkili şi...