Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında sözleşme akdedildiğini, ancak davalının şirketin mali müşaviri olması dolayısıyla da şirkete ilişkin haksız ödemeler aldığının tespiti üzerine de bu iş ilişkisine son vermeye karar verdiklerini, bu durum üzerine davalı tarafın dayatmış olduğu 15.07.2020 tarihli protokolü kabul etmek zorunda kaldığını ve müvekkili tarafından ciro edilmiş ... Bankası 1.450.000-TL değerinde çek davalıya teslim edildiğini, müvekkili haksız protokol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2270 KARAR NO: 2022/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.09.2022 NUMARASI: 2022/460 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında sözleşme akdedildiğini, ancak davalının şirketin mali müşaviri olması dolayısıyla da şirkete ilişkin haksız ödemeler aldığının tespiti üzerine de bu iş ilişkisine son vermeye karar verdiklerini, bu durum üzerine davalı tarafın dayatmış olduğu 15.07.2020 tarihli protokolü kabul etmek zorunda kaldığını ve müvekkili tarafından ciro edilmiş ... Bankası 1.450.000-TL değerinde çek davalıya teslim edildiğini, müvekkili haksız protokol doğrultusunda belirli aralıklarla davalı tarafa ödemeler yaptığını ve protokol edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı teminat çekini iade etmekten imtina etmiş ve çeki takibe koyacağı tehdidiyle sürekli olarak müvekkilinden haksız taleplerde bulunmaya devam ettiğini, müvekkili kambiyo senedine mahsus takip yolu ile işlerinin sekteye uğrayacağı, bankalar nezdinde kredibilitesinin düşeceği ve piyasada itibarının zedeleneceği korkusu ile yine davalı tarafa ödemelerde bulunduğunu, gelinen noktada davalı taraf yine teminat çekini bahane ederek müvekkilinden ödeme talep ettiğini, çeki icra takibine konu edeceğini, piyasa da müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini belirtmiş olması, söz konusu protokolden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmaması ve teminat senedi niteliğinde olan çekin takibe konulabileceği göz önüne alınarak, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması, teminat senedi niteliğindeki çekin kendisine iade edilmemesi ve sürekli olarak icrai işlem yapılacağı baskısı altında olması sebebiyle, öncelikle İİK da belirlenmiş olan teminat bedelinin Mahkememize depo edilmesi ile tedbir kararı alınmasını, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 26.07.2022 tarihli ara kararla; "...İcra takibinden önce işbu menfi tespit davası açıldığından, 2004 Sayılı İİK 72/2. maddesi gereğince, dava konusu çeke ilişkin tedbir talebinin söz konusu çekin %15 oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı karşılığında kabulü ile muhtemel icra takiplerinin DURDURULMASIN...," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davacı şirketin olay tarihinde mali müşaviri olması sebebiyle...