DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, muavin kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline borçlu bulunduğununu, bu nedenle Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4362 esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/431 - Karar No:2022/1289 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/431 KARAR NO : 2022/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2016/864 E-2018/890 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, muavin kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline borçlu bulunduğununu, bu nedenle Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4362 esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ticari defterlerin izafi olduğunu ve gerçek alacağı göstermediğini, yanlar arasında ... da turizm kompleksine ait mühendislik ve mimari proje işinini üstlenilip toplam 65.000,00 TL ve ilave KDV olmak üzere iş yapımının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme içerisinde yaklaşık 25.000,00 TL + KDV olan iş bölümünü yapmadığını, bu nedenle alacağı değil aksine 12.000,00 TL borcu bulunduğunu, sözleşme ve asıl sözleşmenin bu davadaki taraflar arasındaki anlaşmanın da eki mahiyetinde bulunmakla işin bilirkişiler aracılığı ile incelenmesinin gerçekleştirilmesi ve haksız açılan davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tarafların tüm delilleri toplanarak ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 01/08/2018 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2010 yılı ve sonrası cari hesap ilişkisinin süre geldiği, davacının ticari kayıtlarının incelenmesine göre icra takip tarihinde, davacının davalıdan gösterdiği alacak bakiyesinin 17.760,99 TL olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise, yapılan ödemeler neticesi davalının davacıya 17.777,70 TL borçlu bulunduğunun belirlendiği, buna göre ticari kayıtların mutabakat içersinde bulunduğu, davacı yanın davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı , diğer yönden davalı yanın taraflar arasında cari hesap ilişkisinin dayanağı sözleşme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği şeklindeki savunmasının uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasında saptanan uyuşmazlık kapsamı çerçevesinde sürdürülüp son...