DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında ... mahallesi 804 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi -Ofis Binası ve 1 Adet Cami İnşaatlarıyla Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde Tünel Kalıp ve Ahşap Kalıp İmalatlarının Yapımına ilişkin 29/01/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yapması gereken işlerin %99,47 'sini tamamladığını, kalan kısmın ise davalı tarafın kusuru nedeniyle tamamlanamadığını, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1732...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/148 - Karar No:2022/1274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/148 KARAR NO : 2022/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2016/910 E-2020/631 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında ... mahallesi 804 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi -Ofis Binası ve 1 Adet Cami İnşaatlarıyla Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde Tünel Kalıp ve Ahşap Kalıp İmalatlarının Yapımına ilişkin 29/01/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yapması gereken işlerin %99,47 'sini tamamladığını, kalan kısmın ise davalı tarafın kusuru nedeniyle tamamlanamadığını, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1732 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı iş ortaklığından kaynaklanan 73 günlük gecikmenin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hakediş ödemelerini düzenleyen maddelerinde de belirlendiği gibi İdare, davalı İş Ortaklığına hakediş ödemesi yaptıktan sonra 1 hafta içinde davacı müvekkili şirkete hakediş ödemesi yapılacağının belirlendiğini, müvekkili şirketçe yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı ortaklık tarafından ilgili idare olan TOKİden Ağustos ayından itibaren müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen iş kalemlerine ilişkin yaklaşık 50.000.000,00TL civarında hakediş ödemesinin alındığını, buna rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ilgili idareye hakediş yapması ve ödemeyi almasının müvekkili şirketçe yapılan işin kabul edildiği anlamını taşıdığını, kaldı ki TOKİ'ye başvuruda ve TOKİ tarafından yapılan ödemelerde imalatın eksiksiz ve tam olarak kabul edildiği ve buna dair yapılan hakedişlerin altına hem TOKİ yetkilileri, hem de davalı tarafından imza atıldığını, müvekkili tarafından son olarak davalı tarafa 18/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmek suretiyle ödeme yapılmasının istenildiğini, işin 21/10/2016 tarihinde bitirildiğini, ancak davalı tarafından davanın açıldığı tarihe kadar ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.693.605,76TLnin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin, sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde yükümlendiği işleri bitirip teslim etmediğini, sözleşmenin gecikme cezasına ilişkin hükmünün davacı şirkete uygulanacağını, işin süresin...