İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2017/1236 Esas 2019/757 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalı ... Şti tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın ile davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve hasar bedeline karşılık 200-TL tazminatın davalılardan, 50-TL araç mahrumiyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/554 KARAR NO : 2022/1926
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2017/1236 Esas 2019/757 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 07.11.2017 KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2017/1236 Esas 2019/757 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalı ... Şti tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın ile davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve hasar bedeline karşılık 200-TL tazminatın davalılardan, 50-TL araç mahrumiyet zararının ise davalı araç sürücüsü ve malikinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, 21.11.2017 tarihinde davacı tarafa 12,261.84-TL ödeme yapıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta'ya ZMMS sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ....'nin kazanın oluşumunda % 100 tam kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü...'ın kusursuz olduğu, davaya konu araçta toplam KDV dahil 14.619,82-TL hasar bulunduğu, ZMMS sigortası tebliği hesaplama kriterleri ve yöntemine göre değer kaybı bedelinin 6.998,83-TL rayiç değer arasındaki farka göre 8.500,00-TL olduğu, aracın tamir süresinin 8 iş günü olup muadil bir aracın kısa süreli günlük kiralama bedelinin günlük 230,00-TL üzerinden araç mahrumiyet bedelinin 1.840,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21.11.2017 tarihinde davacı yana 12.261,84-TL ödeme gerçekleştirdiği, değer kaybı bedeli açısından, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ZMMS sigortası tebliğine göre diğer davalılar yönünden piyasa rayiç bedeline göre karar verilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ile davalılar ... Şti ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, vekille takip edilen dava ve takiplerde ödemenin vekile yapılması gerektiğini, ödenen kısımın yönünden d...