DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/16 E. - 2020/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu, "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının... nolu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkilinin markalarının karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/8 - 2022/1572 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2022/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/16 E. - 2020/316 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/16 E. - 2020/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu, "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının... nolu "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkilinin markalarının karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının tanınmış hale geldiğini, bu markalardan ... ibareli markaların da bunlardan olduğunu, başvurunun seri marka izlenimi verdiğini, her ne kadar itiraza mesnet markalar "... ..." olarak tescilli ise de "..." olarak kullanıldığını, davalı Kurum nezdinde tescilli 346 adet markada "..." ibaresinin bulunduğunu, bu bağlamda söz konusu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın tescil edilmesinin davacının markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine ve haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek, YİDK'nın 11/11/2019 tarih ve 2019-M-8561 sayılı kararının iptali ile dava konusu... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, ...'nın kurucusu olan müvekkilinin öğrencilerine çağın gerekliliklerini tüm yanlarıyla sunabildiği yeni nesil bir ... ile akademik eğitimin ötesinde bir yaşam alanı sunarak alanında ilk sırada olmak hedefiyle "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markanın davacının itirazına dayanak markalarından farklı sınıflarda tescilli olduğunu, iltibasın söz konusu olmayacağını, davacının markaları 09, 35, 36 ve 38. sınıflarda tescilli iken müvekkilinin markasının 16, 41 ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, markaların tescilli olduğu sınıflar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, davacının markalarının tanınmış marka olarak tescilli olmadıklarını, bu nedenle kendi sınıfları dışındaki sınıflar için korumadan yararlanamayacaklarını, davacının tanınmışlık iddialarının reddinin gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığından iltibas...