DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2020/38 E. - 2020/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine kısmen red edildiğini, bu karara karşı davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın ise nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/12 - 2022/1574 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/12 KARAR NO : 2022/1574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/38 E. - 2020/371 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2020/38 E. - 2020/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "...", "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine kısmen red edildiğini, bu karara karşı davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın ise nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, ortak ... ibaresinin Almancada ... anlamına gelmesi sebebi ile bu ibarenin reddedilen emtialar bakımından ayırt edici gücünün düşük olduğunu, ihtilaf konusu markanın bölünerek inceleme yapılamayacağını, bu halde bile esas unsurun zayıf ayırt ediciliğe sahip ... değil ... olarak ele alınması gerektiğini, bu ibarenin de müvekkilinin ticaret unvanında geçtiğini, müvekkilinin ... ... olarak kullanımı dolayısıyla kazanılmış ayırt ediciliğe sahip olduğunu ve benzer birçok marka tescillerinin bulunduğunu, kısmen reddedilen başvurunun seri marka niteliğindeki bu tescillerin devamı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 26/112019 tarih ve 2019-M-10063 sayılı kararının iptaline ve marka başvurularının redde konu emtialar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkil şirket tarafından yaratılan ve tanınmış hale getirilen markalarından davacının yararlanmak sureti ile kazanç elde etmek istediğini, müvekkilinin ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun içinde bu ibarenin aynen geçtiğini, emtia listelerinin de aynı veya benzer olduğunu, başvurunun kısmen reddine gerekçe olan ibarenin ... olması nedeniyle ... ... ibareli markaların müktesep hak oluşturamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının şekil unsuru içermeyen kelime markaları oldukları, markalarda "..." ibaresinin esas unsur olarak yer aldığı, taraf markalarında yer al...