DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/92 E. - 2020/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu "..." ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun 03. sınıfta yer alan emtialar bakımından reddedildiğini, karara yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, kurumun zaten SMK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/5 - 2022/1569 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/5 KARAR NO : 2022/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/92 E. - 2020/377 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/92 E. - 2020/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu "..." ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun 03. sınıfta yer alan emtialar bakımından reddedildiğini, karara yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, kurumun zaten SMK ile kendilerine verilen re'sen araştırma görevi kapsamında davalının markası ile müvekkilinin markasını ayırt edilemeyecek derecede benzer bulmadığını, her ne kadar her iki markanın da başlangıçtaki ve sondaki harfleri aynı olsa da müvekkilinin markasında bulunan ortadaki "..." harfinin tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı kısımda yer aldığını, keza müvekkilinin markasında bulunan bu harfinin Türk alfabesinde bulunmayıp iki harf içerir şekilde okunduğunu, dolayısıyla her iki marka da yazılırken aynı harf sayısını içermekte ise de müvekkilinin markasının daha çok harf içerir şekilde okunduğunu, müvekkilinin markasının gerek ayırt edici bir logoya sahip olması gerek markaların esas unsurlarının farklı olmasının iltibas tehlikesini önlediğini ileri sürerek, YİDK'nın 02/01/2020 tarih ve 2019-M-11383 sayılı kararının iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, benzer sınıftaki emtiaları kapsamaları nedeniyle iltibas tehlikesi oluştuğunu, başvuruda müvekkilinin markasında yer alan ... harfi yerine ... harfinin getirilmiş olduğunu, fakat bu durumun markalar arasında herhangi bir farklılık teşkil etmediğini, aksine davacının markasının müvekkilinin markası olarak düşünülmesine neden olacağını, bu durumun müvekkilinin itibarına zarar vereceğini, firmalar arasında ekonomik/idari/organik yönden bağlantı olduğunun düşünülmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirk...