Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı.... Şti. temsilcisi tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.12.2017 tarihinde .... Şti. adına kayıtlı, .... Şti tarafından işletilen ve ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile .... Şti. adına kayıtlı, ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpıştığını ve kaldırımda yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının çalışma gücünde azalma meydana geldiğini, bakıcı tuttuğunu, ulaşım gideri yapmak zorunda kaldığını, her iki aracında davalı ... ... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1619 - 2022/2326 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1619 KARAR NO : 2022/2326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2018/565 Esas 2020/359 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı.... Şti. temsilcisi tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.12.2017 tarihinde .... Şti. adına kayıtlı, .... Şti tarafından işletilen ve ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile .... Şti. adına kayıtlı, ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpıştığını ve kaldırımda yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının çalışma gücünde azalma meydana geldiğini, bakıcı tuttuğunu, ulaşım gideri yapmak zorunda kaldığını, her iki aracında davalı ... ... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davalı ... şirketi 63.868,24 TL'den sorumlu olmak üzere 71.001,23 TL olarak artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını, kaza krokisinin yanlış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsünün ters yola girdiği belirtilmiş ise de yolun ters yön olduğuna dair işaret levhası bulunmadığını, kamera kayıtlarından da yol kenarında bekleyen davacıya hangi aracın çarptığının görünmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.... Şti. temsilcisi, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza tespit tutanağına göre, sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile dönel kavşaktan sola girerek aracın sağ yan kısımları ile sokak üzerinde seyrini sürdüren ... idaresindeki ... plakalı otobüsün sol kısımları ile çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde ...'nın kavşak kurallarına uymaması nedeniyle asli, ...'ın kavşağa yaklaşırken hızlı ve dikkatsiz olması nedeniy...