Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 20/9/2017 gün ve 2014/1625 (E) - 2017/724 (K) sayılı karar, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 18/6/2020 günü ve 2019/704 (E) - 2020/841 (K) sayılı kararıyla, mahkemece görevlendirilecek bilirkişiden, hasar dosyası, sigorta ekspertiz raporu, araç fotoğrafı incelenmek ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle; davacıya ait ... plakalı onarımının ekonomik olup olmadığı, değilse pert total işlemine tâbi tutulması gerekip gerekmediği konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1800 Karar No: 2022/2253 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/03/2022 Numarası: 2020/459 (E) - 2022/187 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 20/9/2017 gün ve 2014/1625 (E) - 2017/724 (K) sayılı karar, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 18/6/2020 günü ve 2019/704 (E) - 2020/841 (K) sayılı kararıyla, mahkemece görevlendirilecek bilirkişiden, hasar dosyası, sigorta ekspertiz raporu, araç fotoğrafı incelenmek ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle; davacıya ait ... plakalı onarımının ekonomik olup olmadığı, değilse pert total işlemine tâbi tutulması gerekip gerekmediği konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak değer kaybı tazminatına hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kararından sonra sürdürülen yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.440,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunun bölge adliye mahkemesi kararına uygun olmadığını, 11/6/2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın pert sayılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının kendi kusuruyla değer kaybının oluşmasına ve artmasına neden olduğunu, 8.000,00 TL tutarındaki değer kaybının nasıl belirlendiğinin belirsiz olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hukuka aykırı tespitler içerdiğini, kusurun belirlenmesi yönünden itirazların dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli ek raporda, davalı işleten ...'a ait, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 24/12/2013 günü Sultangazi ilçesi, ... Bulvarında seyir halinde iken önce dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarptıktan sonra orta refüjü geçerek karşı yönden gelen davacının vekili ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamayan, aracın hızını teknik özelliklerine...