Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 23.06.2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.800,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1861 - 2022/2376 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1861 KARAR NO : 2022/2376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/388 Esas 2020/141 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 23.06.2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.800,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş;12.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 30.062,90 TLye, geçici işgöremezlik talebini 13.917,36 TLye, bakıcı giderini 15.691,73 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının başvurusu üzerine yaptırılan incelemede davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden talebinin reddedildiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmayıp SGK nun sorumlu olduğunu, davacının, daimi maluliyetinin olup olmadığını varsa derecesini, gerçek zarar ve kusur durumunun ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik ve bakıcı tazminatı istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 14.04.2017 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesiyle sigortalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücü kaybının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay olduğu, bu itibarla davacının geçici iş gücü ve bakıcı zararlarını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; 15.691,73-TL bakıcı gideri, 13.917,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.062,90-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile s...