DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2017 tarihinde, davacı idaresinde bulunan ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen tırın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralanarak %15 oranında malul kaldığını, davalı Kuruma davadan önce yapılan başvuru üzerine 62.479,00-TL ödeme yapılmış olsa da yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/711 - 2022/1826 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/711 KARAR NO : 2022/1826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/476 Esas 2020/14 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2017 tarihinde, davacı idaresinde bulunan ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen tırın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralanarak %15 oranında malul kaldığını, davalı Kuruma davadan önce yapılan başvuru üzerine 62.479,00-TL ödeme yapılmış olsa da yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 23/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.165,83-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce dava konusu ek tazminata ilişkin olarak davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru ile davacının maluliyet tazminatına ilişkin tüm zararın karşılanması nedeni ile davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kusur durumu ve kazaya karışan aracın tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı Kurumun yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; plakası tespit edilemeyen araç ile davacının kullandığı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %17 oranında kayıp edecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, maluliyet ve kusur durumuna göre hesap bilirkişisinden alınan rapora göre, davacının 2.109,71-TL geçici iş göremezlik zararı, 635,38-TL bakıcı gideri ve 89.048,02-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 91.793,11-TL zararı olduğunun belirlendiğini, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalının 62.479,00-TL ödem...