Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeyken yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün KTK'nun 52/1.b.maddesi gereğince kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin bu kusur oranı ile doğan zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacılar...'in oğullarını, diğer davacıların ise kardeşlerini kayıp ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1829 - 2022/2462 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1829 KARAR NO : 2022/2462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/588 Esas 2020/378 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeyken yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün KTK'nun 52/1.b.maddesi gereğince kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin bu kusur oranı ile doğan zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacılar...'in oğullarını, diğer davacıların ise kardeşlerini kayıp ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacılara 12/07/2018 tarihinde 34.821,63-TL ödeme yapılarak davalı sigorta şirketinin tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olması nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun usulüne uygun olarak belirlenmesini, davacı tarafa yapılan tüm ödemelerin tespitini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücü ... idaresindeyken yaya ...'e çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde yayanın %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan KTK'nun 85.maddesine göre davalı sigorta şirketinin sadece sigortalısının kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olabileceğini ve kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPL...