DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının ''...'' isimli işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu işletmede araçların kaporta boya, mekanik bakımı, onarımı, tamiri, gerekli yedek parçalarını tedarik eden ve işçiliklerinin yapıldığını, davalı şirketin ise oto kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete ait bir çok aracın kaporta tamiri boya yenileme ve mekanik bakımlarının yapıldığını, davalı şirkete ait ... plakalı araçta bakım onarım yapıldığını, yine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/845 - Karar No:2022/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/845 KARAR NO : 2022/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/5 E-2020/695 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının ''...'' isimli işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu işletmede araçların kaporta boya, mekanik bakımı, onarımı, tamiri, gerekli yedek parçalarını tedarik eden ve işçiliklerinin yapıldığını, davalı şirketin ise oto kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete ait bir çok aracın kaporta tamiri boya yenileme ve mekanik bakımlarının yapıldığını, davalı şirkete ait ... plakalı araçta bakım onarım yapıldığını, yine davalı şirkete ait ... plakalı aracındaki parça ve işçiliğin müvekkilinden temin edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya temin edilen parça ve işçilik bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 25 İcra Müdürlüğü'nün 2017/20386 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra takibine ve davaya dayanak olan faturalardan; A- 08 Eylül 2017 tarihli, 10.030.TL bedelli, ... adına ve... plakalı araç için tanzim edilen fatura ve içeriğinin müvekkili firma ile hiç bir ilgisi ve bağının bulunmadığını, B- 07 Ocak 2017 tarihli 38.983,00 TL bedelli ... plakalı araç için müvekkil adma tanzim edilen fatura bedelinin ödendiğini, C- 11.08.2017 tarihli 7.080.00.TL bedelli. ... plakalı araç için müvekkili adına tanzim edilen fatura bedelinin ise bu araç için müvekkili firmanın ... şirketinden olan alacağına ilişkin olup, bu bedelin alacaklı tarafından, müvekkili adına sahte muvafakatname düzenlenmek suretiyle adı geçen sigorta şirketinden tahsil edilmiş olduğunu, aynı alacak için mükerrer talepte bulunulmuş olduğunu savunarak , dava reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davaya ve takibe dayanak ürün ve malzemenin davalıya teslim edildiğinin taraf defterleri ile fatura içeriğinden görüldüğü, 38.983,84 TL'lik ve 7.080 TL'lik bedelin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 3.540,00 TL'nin dava dışı sigorta şirketi tarafından ve 5.600,00 TL'nin banka kayıtlarından ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, ödemeye yönelik...