Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Bonoya bağlı borcun aranacak borçlardan olduğunu, bu nedenle alacaklının değil borçlunun yerleşim yerinde takip başlatılması gerektiğini, somut olayda Bolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ancak her iki tarafı tacir olan davalarda görevli olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden arasında villa satım sözleşmesi akdedildiğini, senedin bu sözleşmeye teminat olarak verildiğini, senedin tahribata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1898 KARAR NO: 2022/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2022/106 D.İş - 2022/103 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Bonoya bağlı borcun aranacak borçlardan olduğunu, bu nedenle alacaklının değil borçlunun yerleşim yerinde takip başlatılması gerektiğini, somut olayda Bolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ancak her iki tarafı tacir olan davalarda görevli olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden arasında villa satım sözleşmesi akdedildiğini, senedin bu sözleşmeye teminat olarak verildiğini, senedin tahribata uğradığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 20/06/2021 keşide ve 20/07/2021 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ifa yeri başlıklı 89. Maddesinin birinci fıkrasının bir nolu bendi gereğince, taraflar arasında aksine bir anlaşma yok ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Kambiyo senedi çeşidi olan bono, bir ödeme vaadidir. Bonoda düzenleyen senet bedelini lehtara yada senedin devri halinde yetkili hamiline vadesi geldiği zaman ödemeyi taahhüt etmektedir. Dolayısıyla senede bağlı borç bir para borcu olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince senet lehtarının yerleşim yeri adresinde bulunan mahkeme yetkili mahkeme olacağından itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkisine dair yaptığı itirazlara itibar edilmemiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesine göre Ticaret Kanunu'nda yer bulan düzenlemelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan itiraz eden vekilinin mahkemenin görevsizliğine dair itirazına itibar edilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 12-233/257 sayılı ve yine 20.06.2001 tarih ve 12-496/534 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere; dayanak belgenin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet...