Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin müvekkilinin güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 07/09/2010 tarihinde işe girdiğini ve 28/02/2017 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine işçinin çalışmış olduğu 6 yıl ve 5 ay 6 günlük hizmetinin karşılığı olarak toplam 14.850,83 TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... İSTİNAF EDENLER 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... - ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/10/2022 YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin müvekkilinin güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 07/09/2010 tarihinde işe girdiğini ve 28/02/2017 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine işçinin çalışmış olduğu 6 yıl ve 5 ay 6 günlük hizmetinin karşılığı olarak toplam 14.850,83 TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.850,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Şti, ... Şti ve ...Şti vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, gerek yasa gerekse de sözleşmede asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şti vekili, işçinin müvekkili şirkette çok kısa bir süre çalıştığını, müvekkili şirketteki çalışmasından dolayı herhangi bir hak ve alacağı olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatdan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsilini istemiş, davalılar ise işçiye ödenen kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuşlardır. Mahkememizce eldeki uyuşmazlığa emsal teşkil ettiği kabul edilen Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı ''Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin ücretine işçilere ödenecek her türlü ücret dahildir. Işçi davalı işçisidir. Bu nedenle ücret ve diğer sosyal haklarından dav...