DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/07/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin davalıya hazır beton satışı yaptığını, davalının bakiye 425.775,10 TL'lik borcunu ödememesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız itirazda bulunması nedeniyle icra takibinin durduğunu ancak davalının itirazından sonra işbu davadan önce 23/05/2019 tarihinde...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/07/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin davalıya hazır beton satışı yaptığını, davalının bakiye 425.775,10 TL'lik borcunu ödememesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız itirazda bulunması nedeniyle icra takibinin durduğunu ancak davalının itirazından sonra işbu davadan önce 23/05/2019 tarihinde 125.775,10 TL ve 17/06/2019 tarihinde 50.000,00 TL miktarlarında kısmi ödemelerde bulunduğunu, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemeleri mahsup ettiklerini, işbu davayı ödemelerin dışında kalan kısımlara özgü olarak açtıklarını belirterek eldeki davanın 250.000,00 TL asıl alacak, tüm alacağa isabet eden 30.981,00 TL icra vekalet ücretine, 2.875,00 TL takipten dava tarihine kadar işlemiş faize özgü olmak üzere taleplerinin toplam 283.856,00 TL'sine yönelik olduğundan bahisle davalının bu miktarlara yönelik itirazının iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçek olduğunu, kesin hesap mutabakatı yapılmadan ve alacak muaccel hale gelmeden icra takibi yapılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin muaccel borcu olmadığını ve temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinden faiz istenemeyeceğini, takipten sonra ve davadan önce yapılmış toplam 175.775,10 TL'lik ödemenin mevcudiyeti ve ödemelerin devamı sırasında dava açılmasının da yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; "....taraflar arasındaki 09/07/2018 tarihli hazır beton satış sözleşmesinin imzalandığı, davacının davalıya sözleşme gereği bir kısım malları teslim ettiği, faturaların her iki tarafın birbirleriyle uyumlu ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinin yapıldığı 10/0...