Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada, adı geçen desteğin vefat ettiğini belirterek davacılar ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 500 TL olmak üzere maddi tazminat ve yine bu davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL; diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.000 TL olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... yönünden 3.353,51 TL ve davacı ... yönünden 3.871,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1262 KARAR NO: 2022/2086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2017/1078 (E) - 2019/1198 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada, adı geçen desteğin vefat ettiğini belirterek davacılar ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 500 TL olmak üzere maddi tazminat ve yine bu davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL; diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.000 TL olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... yönünden 3.353,51 TL ve davacı ... yönünden 3.871,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; kusura ilişkin yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, hükme esas alınan ATK raporunun yetersiz olduğunu, ceza dosyasından alınan raporun aynen kopyalanarak gerekçesiz bir şekilde tanzim edildiğini, 4 yaşında olan müteveffaya asli kusur izafe edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bir an için müteveffa çocuğa asli kusur izafe edilse dahi bunun yüksek takdir edildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminatın son derece düşük takdir edildiğini, somut olayın özellikleriyle bağdaşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili ise maddi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin değerlendirilmesi; HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Sözü geçen kanuna 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasa...