DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefile Bakırköy ... Noterliği'nin 20.05.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini,davalı/borçlular hakkında, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların imzaladığı sözleşme ile belirlenen oranda faiz ödemeyi kabul ettiklerini,banka tarafından BCH kredilerine uygulanacak en yüksek faizin %27 olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/928 KARAR NO: 2023/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 NUMARASI: 2016/1060 Esas 2020/207 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefile Bakırköy ... Noterliği'nin 20.05.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini,davalı/borçlular hakkında, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların imzaladığı sözleşme ile belirlenen oranda faiz ödemeyi kabul ettiklerini,banka tarafından BCH kredilerine uygulanacak en yüksek faizin %27 olarak belirlendiği,temerrüt faizinin ise sözleşmenin 10.5 maddesi hükmü gereği iki katı olan %54 olduğunu belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra takibinde davalı şirkete ödeme emri 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 13/07/2016 tarihinde takibe itiraz edildiği, İİKnun 62. maddesine göre, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 7 gün içinde takibe karşı itirazlarını bildirmesi gerektiği, somut olayda itiraz 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığından, takibin borçlu şirket yönünden kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı,davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğu, bilirkişi raporun da her ne kadar asıl alacak takip talebinden fazla tespit edilerek bu kısım üzerinden işlemiş faiz ve BSMV hesaplanmış olsa da, mahkemece taleple bağlı kalınmak suretiyle 114.134,35-TL asıl alacak üzerinden rapordaki tespitler esas alınmak suretiyle işlemiş faiz ve BSMV hesaplandığı, davacının takip talebindeki masrafa ilişkin belge lendirmediğinden bu kısım alacağı ispatlayamadığı, çek depo talebi yönünden ise talebin davacı tarafından harçlandırılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 114.134,35-TL asıl alacak, 1944,09-TL işlemiş faiz, 97,20-TL BSMV olmak üzere toplam 116.175,64-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Temlik alan davacı vekili; mahkemece davalı şirket aleyhine açılan da...