İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. emrine 07/12/2006 düzenleme tarihli, 29/05/2007 ödeme tarihli 13.455,00 TL bedelli ve de 07/12/2006 düzenleme tarihli, 27/08/2007 ödeme tarihli 13.455,00 TL bedelli iki adet adi senet düzenlemiş olduğunu, iş bu senetlerin ... ve davalı ... tarafından müşterek borçlu - müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ödeme günü gelmesine rağmen iki adet adi senetten doğan borcun davalı borçlu ve diğer borçlular tarafından ödenmediğini, alacağın 20.07.2017 Tarihinde temlik alındığını ve temlik ile itirazdan HABERDAR OLUNDUĞUNU, bu nedenle ... A.Ş. tarafından borçlular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/671 Esas KARAR NO: 2022/2166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2019/311 2020/856 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. emrine 07/12/2006 düzenleme tarihli, 29/05/2007 ödeme tarihli 13.455,00 TL bedelli ve de 07/12/2006 düzenleme tarihli, 27/08/2007 ödeme tarihli 13.455,00 TL bedelli iki adet adi senet düzenlemiş olduğunu, iş bu senetlerin ... ve davalı ... tarafından müşterek borçlu - müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ödeme günü gelmesine rağmen iki adet adi senetten doğan borcun davalı borçlu ve diğer borçlular tarafından ödenmediğini, alacağın 20.07.2017 Tarihinde temlik alındığını ve temlik ile itirazdan HABERDAR OLUNDUĞUNU, bu nedenle ... A.Ş. tarafından borçlular ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/1334 D.İş. numaralı dosyasında 02/10/2007 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karara istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından 26.910,00 TL asıl alacak, 27.239,46 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplamda 54.149,46 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının müvekkilinin itirazından itibaren bir yıllık süre içerisinde açılmamış olduğunu, bu sebeple davanın hak düşürücü süre içersinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 20.07.2017'de takibin ve alacağın temlik alındığı ve alacağı temlik ile itirazdan haberdar olunduğu, dosyanın yenilenerek ... numarasını aldığını, alacağı temli ile birlikte dosyada itirazdan haberdar olunduğunu beyanı ile itirazdan 20.07.2017 tarihinde haberdar olduğunun ikrar edildiğini, 15.08.2012 tarihli itiraz yönünden süreden sonra açılan davanın reddi gerektğini, iddia edilen dava konusu senedin borcu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, senetlere konu bir borcu da, bu borç ilkişkisini gerektirecek bir ilişki de davacı/alacaklı veya icra takip konusu dosya alacağını temlik eden ... A.Ş. ile müvekkili arasında bulunmamakta olduğunu, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine dava konusu i...