DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738,42-TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01-TL'nin tahsili talebi ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, bu takip dosyası borcuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av. ...'nun banka hesabına 10.000,00-TL ve 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu arada davalı bankanın 19/03/2012 tarihinde icra dosyasından kaynaklanan alacağını ... Tic. Ltd. Şti.'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2163 Esas KARAR NO: 2022/671 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2020/255 E. - 2020/518 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738,42-TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01-TL'nin tahsili talebi ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, bu takip dosyası borcuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av. ...'nun banka hesabına 10.000,00-TL ve 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu arada davalı bankanın 19/03/2012 tarihinde icra dosyasından kaynaklanan alacağını ... Tic. Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini, ancak temlik beyanında yukarıda belirtilen ödemelerden bahsedilmediğini ve bu ödenmeler yokmuş gibi dosyanın tüm alacağının devredildiğini, temlik alan ... Ltd. Şti.'nin işlemlere devam ettiğini ve nihayetinde icra tehdidi altında, 19.08.2013 tarihinde takip dışı ... tarafından davacı takip borçlusu ... adına icra dosyasına 43.150,00-TL ödendiğini, ödemeler mahsup edilmediğinden davalı alacaklı bankaya 25.000,00-TL fazla ödeme yapıldığını, 25.000,00-TL fazla ödemenin 19.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan yargılama giderleri ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, borcun teminatı olarak verilen bonoya dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip aşamasında alacaklarını ... Ltd. Şti.'ye 19.03.2012 tarihinde temlik ettiklerini, bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın davacının eski eşi olduğunu, davacının müvekkili bankaya paranın verilmesinin lazım gelmediği yönünde bir iddiası olmadığını, davacının temlik alıcısı ... Ltd. Şti.'ye paranın verilmesinin lazım gelmediğini iddia etmekte olduğunu, bu davanın muhatabının müvekkili banka değil, paranın verilmesinin lazım olmadığı iddia edilen bu şirket olduğunu, davacının bankaya olan borcuna istinaden, 05.01.2012 tarihinde 10.000,00-TL ...'ın çalışanı dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından, 28.02.2012 tarihinde 10.000,00-TL ... tarafından ofislerinde bizzat ödeme yapıldığını, 29.02.2012 tarihinde 26.350,00-TL ödemenin ... Ltd. Şti. tarafından havale ile hesaplarına ödendiğini, toplam ödemenin 46.350,00-TL olduğunu, 19.03.2012 tarihinde 36.702,80-TL olarak tem...