Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5.Asliye hukuk Mahkemesinin 2010/749 esas 2013/188 sayılı ilamına dayanarak ...Ltd Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasında 12/07/2013 tarihinde 16.460,35 TL'nin tahsili için icra takibi yaptıklarını, bu şirketin 19/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru olarak ...'nun atandığını ve alacakların bildirilmesi için 15/07/2015, 15/07/2015, 22/07/2015 ve 29/07/2015 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde ilan yapıldığını, davacılar tarafından 27/08/2015 tarihli talebi ile 23.138,36 TL borcun ödenmesi için icra dosyasından ...'na 10/12/2015 tarihli yazı gönderildiğini ve yazının 18/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacıların alacağı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını ve 10/08/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirketin terkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1017 KARAR NO : 2018/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/1487 Esas - 2017/789 Karar DAVA : Şirket İhyası KARAR TARİHİ : 18/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5.Asliye hukuk Mahkemesinin 2010/749 esas 2013/188 sayılı ilamına dayanarak ...Ltd Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasında 12/07/2013 tarihinde 16.460,35 TL'nin tahsili için icra takibi yaptıklarını, bu şirketin 19/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru olarak ...'nun atandığını ve alacakların bildirilmesi için 15/07/2015, 15/07/2015, 22/07/2015 ve 29/07/2015 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde ilan yapıldığını, davacılar tarafından 27/08/2015 tarihli talebi ile 23.138,36 TL borcun ödenmesi için icra dosyasından ...'na 10/12/2015 tarihli yazı gönderildiğini ve yazının 18/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacıların alacağı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını ve 10/08/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirketin terkin tescilinin ilan edildiğini, bu sebeple öncelikle şirketin ihyasına karar verilmesini, tahsil edilmeyen alacağın tazmini için tasfiye memuru ...'nun sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tazminat talebi yönündeki dava bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın sicil müdürlüğü kararına itiraz niteliğinde olduğundan 8 günlük dava açma süresinin geçirildiğini,yapılan tasfiye ve terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını belirterek, davanın reddi ile davalı kurumun yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; ihya davası ile tasfiye memurunun sorumluluk davasının birlikte açılmış olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmeden tasfiye memurunun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğunun da bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerinin birbirinden ayrı olduğunu, bu sebeple ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekildiğini, davacının alacağını usulüne uygun olarak bildirmediğini, davacı tarafından bildirim yapılmadığını, icra müdürlüğünün göndermiş olduğu yazıda ise alacak kaydı yapılması hususunda bir bildirim olmadığını,gönderilen evrakın bakiye borç muhtırası olduğunu, bu sebeple başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenlerle şirketin ihyasının yerinde olmadığını, davacının şikayeti üzerine savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahk...