Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline taşıma sektöründe alt taşıma hizmeti veren şirketlerden biri olduğunu, davalı ile yoğun bir şekilde çalışıldığını ve müvekkiline birçok fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan iç denetimlerde davalı tarafından müvekkiline verilmeyen hizmet karşılığında fatura tanzim edildiğini ve ödemesinin davalıya yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bahse konu faturalar incelendiğinde, navlun faturasında olması gereken, yük bilgileri, sefer bilgileri, tır karne numaralarının yer almadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinden haksız tahsil edilen 2.150,00 Euronun ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı yan arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1057 KARAR NO : 2018/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/413 Esas - 2017/236 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline taşıma sektöründe alt taşıma hizmeti veren şirketlerden biri olduğunu, davalı ile yoğun bir şekilde çalışıldığını ve müvekkiline birçok fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirketçe yapılan iç denetimlerde davalı tarafından müvekkiline verilmeyen hizmet karşılığında fatura tanzim edildiğini ve ödemesinin davalıya yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bahse konu faturalar incelendiğinde, navlun faturasında olması gereken, yük bilgileri, sefer bilgileri, tır karne numaralarının yer almadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinden haksız tahsil edilen 2.150,00 Euronun ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı yan arasında taşıma ilişkisi olduğunu, davacı yanın müşterilerinin taşıma işine ilişkin müvekkiline talimat verdiğini ve davacının organizasyonu dahilinde taşıma işinin müvekkilince yapıldığını, uyuşmazlık konusu 06/08/2015 tarihli 692574 nolu ve 09/07/2015 tarihli 514167 nolu faturanın 213 Sayılı VUK 230 mad. düzenlenmiş hükümlere göre tanzim edildiğini, faturaların usulüne uygun davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafından kanuni süresinde itiraz edilmediğini, fatura muhteviyatı hizmetlerin verildiğinin taşıma senedi, mail yazışmalara ve davacı yan tarafından kabul edilen mutabakatlar ile sabit olduğunu, 06/08/2015 tarih 692574 nolu faturanın, 600,00 EURO fiyatının, davacı yan tarafından Konşimento talimatı ile İngiltere ye taşman yükler için 10/06/2015 tarihli mail ile onay verildiğini, fatura konusu hizmetin verildiğinin, alıcı Hendrick Eurepo kaşe ve imzası bulunan, İmalatçı ..... e ait yüke ilişkin CMR ile sabit olduğunu, faturanın davacı tarafından kabul edildiğinin müvekkilinin Bs formları ile de sabit olduğunu, 09/07/2015 tarih 514167 nolu faturanın ... Plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma işine ilişkin olduğunu, davacı yan çalışanı ... ile yapılan mail yazışmaları ve ekindeki yüklere ilişkin ithalat çıkış ihbarnamesi ve gümrük özet beyan formu ile taşıma işinin yapıldığının davacı yana bildirildiğini, yanlar arasında hesap mutabakatı yapılıp ödemelerde yapıldıktan sonra, davacı yanın ilgili faturalara itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın faiz taleplerinin uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin 20/04/2016 tarihinde davacının ihtarnamesini tebliğ aldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini ta...