DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., ..., ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1031 KARAR NO : 2018/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/578 Esas - 2017/986 Karar DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...., ...., ..., ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı konu uçuşta bilet sahiplerinin ... olduğunu, davacı tarafın temlik sözleşmesi olarak sunmuş olduğu belgenin ise Almanya'da geçerli olan ancak Türkiye'de herhangi bir hüküm ifade etmeyen bir vekaletname olduğu dolayısıyla davacının dava açma hakkının olmadığını, davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, uçuşun 3 saat 35 dakika gecikmeli olarak gerçekleştiğini, davacının dayanağı olan yönetmeliğin 6/2 ve 8.maddesinin uçuş gecikmesini değil, uçuş iptalini düzenlediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/10/2017 tarih ve 2017/578 Esas 2017/986 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki hava taşıması sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu seyahatin turistik amaçlı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin ticari veya mesleki nitelik taşımadığı, turistik amaçlı seyahate ilişkin olduğu, nitelik itibariyle 6502 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca tüketici işlemi kapsamında bulunması nedeniyle 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, anılan yasanın 73. Maddesi uyarınca da davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, gerekçesiyle HMK'nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğun nedeniyle usulden reddine ve dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şirket olduğunu, temlike dair itirazları saklı kalmak kaydıyla, bir an için temlik sözleşmesinin var olduğu düşünülecek olursa, temlik işleminin ticari amaçla yapıldı...