Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...' nın diğer davalılar ... Şirketi, ... Şirketi,... Şireti, ... Ltd. Şirketi' nin gizli ortağı olduğunu, davalı ..' nın 2010-2011-2012 ve 2013 yılları hesaplarının vergi müfettişleri tarafından incelenmesi sonucunda 31/01/2014 tarih, 2014-A-1975/15 sayılı raporunun düzenlediğini, bu raporda ...' nın diğer davalı şirketin belgelerini kullandığını, bu şirketlerin gizli ortağı olduğunu, bu şirketler ile birlikte organizasyon içerisinde bulunarak sevk ve idare ettiğini, şirketin resmi ortağı olmasa dahi yönetim denetim ve temsil hakkına sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin belirlendiğinini, 213 sayılı Kanunun 3/b maddesine göre vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas alınacağını, bu olay ve olaylara ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delil ile ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1023 KARAR NO : 2018/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/682 Esas - 2016/676 Karar DAVA : Şirket Ortağı Olduğunun Tesbiti KARAR TARİHİ : 25/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...' nın diğer davalılar ... Şirketi, ... Şirketi,... Şireti, ... Ltd. Şirketi' nin gizli ortağı olduğunu, davalı ..' nın 2010-2011-2012 ve 2013 yılları hesaplarının vergi müfettişleri tarafından incelenmesi sonucunda 31/01/2014 tarih, 2014-A-1975/15 sayılı raporunun düzenlediğini, bu raporda ...' nın diğer davalı şirketin belgelerini kullandığını, bu şirketlerin gizli ortağı olduğunu, bu şirketler ile birlikte organizasyon içerisinde bulunarak sevk ve idare ettiğini, şirketin resmi ortağı olmasa dahi yönetim denetim ve temsil hakkına sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin belirlendiğinini, 213 sayılı Kanunun 3/b maddesine göre vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas alınacağını, bu olay ve olaylara ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delil ile ispat edilebileceğini, 4721 sayılı Medeni Kanun' un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve BK' nun 19.maddesi hükümlerine göre muavaza hükümleri nedeniyle adı geçenler hakkında C. Başsavcılığı' na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sebeple bu davanın açılmasında idarenin hukuki menfaatinin bulunduğunu,6183 sayılı Kanunun 17/3.maddesine teşebbüsün muavazalı olduğu ve hakikatte başkasına aidiyeti hakkında deliller elde edilmişse ihtiyati haciz muavazalı teşebbüsten vergi ve resim bakımından faydalananların malları hakkında tatbik olunur." şeklinde beirlenmesi nedeniyle şirketin gizli olrtağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen ... hakkında diğer davalı şirketin ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden ...ile diğer davalı şirketler arasındaki ortaklığın tespiti için dava açılması zaruretinin doğduğunu belirterek davalı ...nın diğer davalılar .... Şirketi, ...Şirketi,...Ltd Şirketi, .. Ltd. Şirketi ve ... Ltd. Şirketi' nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalılar ... Ltd Şirketine,...etine,...Ltd Şirketine, ... Ltd Şirketine usulüne uygun tebliğ edilmediğine rağmen, davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/05/2017 tarih ve 2015/682 Esas - 2016/676 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacının bu tespit işlemini ihtiyati haciz kararı için talep ettiğini, bu durumda; davacı tarafından, davalı hakkında 6183 sayılı Kanuna göre takip yapıldıktan sonra itiraz geldiğinde ve bu hususta uyuşmazlık çıktığında veya davalı tarafından işlemin iptali için Vergi Mahkemesine ...