Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 22/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın davacıların desteği konumundaki yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca davacı ... için 200 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, kazanın akabinde yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası üzerinden davacılara ödeme yapılarak ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 27.827,37 TL, ... yönünden 2.474,20 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1312 KARAR NO: 2022/2002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/1279 (E) - 2019/1334 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 22/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın davacıların desteği konumundaki yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca davacı ... için 200 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, kazanın akabinde yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası üzerinden davacılara ödeme yapılarak ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 27.827,37 TL, ... yönünden 2.474,20 TL, ... yönünden 1.216,27 TL ve ... yönünden 34,33 TL olmak üzere toplam 31.552,17 TL tazminatın 04/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, cenaze defin giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesinin de doğru olmadığını; Davalı sigorta şirketi vekili ise davacılara 04/01/2008 tarihinde ödeme yapılarak ibraname alındığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 1-Davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarına ilişkin her iki tarafça yapılan istinaf başvurularının değerlendirilmesi;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 4.400 TL'dir. Somut olayda, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki ... yönünden 2.474,20 TL, ... yönünden 1.216,27 TL ve ... yönünden 34,33 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hüküm altına alınan uyuşmazlık konusu bu tutarlar, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altındadır. Dolayısıyla her iki tarafın bu davacılar yönünden vaki istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;KTK'nın 111/2 maddsi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz...