DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun ... tesisat nolu elektrik abonesi olduğunu, şimdiye kadar kullandığı elektriğe ilişkin tüm faturalarını zamanında ödediğini, borcunun bulunmadığını, davalı kurum ile yapılan abonelik sözleşmesine göre saat 22:00'den sonra düşük tarifeli (ucuz) elektrik almaları gerektiğini, uzun yıllar bu durumun sorunsuz olarak devam ettiğini, ancak yaz/kış saatinin kaldırılmasına...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... A.Ş VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... A.Ş VEKİLİ : Av. ... 2 -... A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun ... tesisat nolu elektrik abonesi olduğunu, şimdiye kadar kullandığı elektriğe ilişkin tüm faturalarını zamanında ödediğini, borcunun bulunmadığını, davalı kurum ile yapılan abonelik sözleşmesine göre saat 22:00'den sonra düşük tarifeli (ucuz) elektrik almaları gerektiğini, uzun yıllar bu durumun sorunsuz olarak devam ettiğini, ancak yaz/kış saatinin kaldırılmasına rağmen davalı kurumun bu yeni saat uygulamasına fiilen uymadığını, saat 22:00'de ucuz elektrik vermesi gerekirken saat 23:00'de tarifeyi başlattığını, bu durumun her yıl eylül-mart ayları arasında yaklaşık 6 ay boyunca sürdüğünü, müvekkili şirketin senelik 180 gün boyunca her gün 1 saat yüksek tarifeden elektrik kullandığını, indirimli tarifeden yararlanamadığını, davalı şirkete yapılan başvurunun olumsuz karşılandığını, fazla ve haksız şekilde tahsilat yapıldığını belirterek 01/10/2016 tarihinden dava tarihine kadar saat 22:00-23:00 saatleri arasında yüksek tarifeden elektrik kullanımı nedeniyle fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydı ile, haksız tahsil edilen şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 03/06/2020 tarihli dilekçesiyle belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 500 TL olan talebini 17.716,70 TL artırarak 18.216,70 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili diğer şirket ... 'ın abonesi olduğunu, ... 'ın bir dahli ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin elektrik satışı değil dağıtımından sorumlu olduğunu, elektrik tüketimlerine ilişkin faturalandırma ve tahsilatların diğer davalı ... tarafından yapıldığını, davacının davasının açık ve anlaşılır olmadığından, öncelikle davacıya davasının açıklattırılmasını, hangi fatura tutarlarına itiraz ettiğini, bunlara dair tedarikçi müvekkil şirket ...'a yaptığı yazılı bir itirazının olup olmadığı...