İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 20/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket ile müvekkili şirketin et alım satımına ilişkin ticari ilişkilerinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/02/2019 tarihinde başlayıp, 30/09/2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihlerini içerir cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.487.653,21 TL alacağının bulunduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmadığından...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İSTİNAF EDEN HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ :
KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 20/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket ile müvekkili şirketin et alım satımına ilişkin ticari ilişkilerinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/02/2019 tarihinde başlayıp, 30/09/2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihlerini içerir cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.487.653,21 TL alacağının bulunduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmadığından müvekkilinin ticari ilişkisini sonlandırdığını, bu durumun alacaklarının cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun ekonomik durumunun kötü olduğundan dolayı ödeme yapamadığını, başkaca borçlarının olduğunu ve sürekli adres değiştirme gayreti içerisinde olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, borçlunun hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ile müvekkili arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle ayrıntılı cari hesap dökümü ve nihai bakiye alacağı gösteren cari hesap dökümünün sunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/02/2019 tarihinde başlayıp, 30/09/2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihlerini içerir cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.487.653,21 TL alacağının bulunduğunu, alacağın muaccel hale geldiği ihtilafsız olup, alacağın teminat altına da alınmadığını, borçlu tarafından ödeme yapılmadığından müvekkilinin ticari ilişkisinin sonlandırıldığını, alacaklarının cari hesap kayıtları ile sab...