Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1290 · K. 2020/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1290 K. 2020/390

E. 2018/1290K. 2020/3908 Nisan 2020
itirazın iptaliicra takibihaciztekerrüriptal davasıkredi sözleşmesialacağın tahsilitazminatistinaf başvurusunun kabulüeksik incelemeicra inkar tazminatıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen 21.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, ... vefat etmiş olup davalıların Hamit Dimetokalının yasal mirasçıları olduğunu, kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip açılırken de ... esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yapılacak tahsilatlarda tahsilde tekerrür olmama kaydı konulduğunu, davalılar tarafından itiraz edilmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1290 KARAR NO : 2020/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI : 2015/185 Esas- 2018/554 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen 21.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, ... vefat etmiş olup davalıların Hamit Dimetokalının yasal mirasçıları olduğunu, kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip açılırken de ... esas sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yapılacak tahsilatlarda tahsilde tekerrür olmama kaydı konulduğunu, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili süresinde sunduğu cevaba cevap dilekçesinde, bu dava ile İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptalinin talep edildiğini, mahkemenin ise ... esas sayılı yanlış dosyanın celbini istediğini belirtmiştir CEVAP: Davalılar vekili, dava konusu alacak rehinle temin edilmiş olmasına rağmen asıl borçlunun mirasçıları sıfatıyla müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasının İİK 45 m. hükmüne aykırı olduğunu, takipte tahsilde tekerrür etmeme kaydı konulmasının da bu kurala istisna teşkil etmediğini, icra daireleri ve mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, ihtarnamenin geçersiz olduğunu, davacının alacağını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, talep edilen faizin de haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinin "konu" bölümünde de "sonuç ve talep" bölümümünde ve içeriğinde de açıkça yazılı olduğu üzere eldeki davanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali istemine dair olduğu, diğer yandan alacağın taşınır rehni ile temin edildiği, hatta alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip de yapıldığı, İİK 45 m. uyarınca rehinle temin edilmiş borç için ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kamu düzenine ilişkin yasal zorunluluk olup, ancak bu takipten sonra kalan alacak olması halinde genel haciz yolu ile takip yapılabilecekken, alacaklı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1290 · K. 2020/390

8 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1292 · K. 2020/368

3 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2130 · K. 2020/1091

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1295 · K. 2020/364

3 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1197 · K. 2020/558

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2393 · K. 2020/1345

17 Aralık 2020