DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....den 11.09.2013 tarihinde 199.903,03-TL bedelle bir kamyon satın aldığını, araç için yeterince test sürüşü gerçekleştirilmeden aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak aracın tesliminden sonra 18.12.2013 tarihinde aracın kullanımı ve işlevinde anormallikler olduğunu, aracın sürekli sağa çektiğinin farkedildiğini ve durumun 20.12.2013 tarihli e-posta ile davalı şirkete bildirildiğini, 26.12.2013 tarihinde ise müvekkilince uzman bilirkişilerden inceleme talebinde bulunulduğunu ve hazırlanan 14.02.2014 tarihli rapor ile üretimden veya montajdan kaynaklanan gizli bir ayıbın söz konusu olabileceğinin, tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1292 KARAR NO : 2020/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2014/1188 Esas 2018/309 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....den 11.09.2013 tarihinde 199.903,03-TL bedelle bir kamyon satın aldığını, araç için yeterince test sürüşü gerçekleştirilmeden aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak aracın tesliminden sonra 18.12.2013 tarihinde aracın kullanımı ve işlevinde anormallikler olduğunu, aracın sürekli sağa çektiğinin farkedildiğini ve durumun 20.12.2013 tarihli e-posta ile davalı şirkete bildirildiğini, 26.12.2013 tarihinde ise müvekkilince uzman bilirkişilerden inceleme talebinde bulunulduğunu ve hazırlanan 14.02.2014 tarihli rapor ile üretimden veya montajdan kaynaklanan gizli bir ayıbın söz konusu olabileceğinin, tamir edilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiğini, ayıbın giderilmesi için söz konusu raporun 21.02.2014 tarihinde e-posta ile davalıya gönderildiğini, ancak bir cevap verilmemesi üzerine 10.03.2014 tarihli e-posta ile uyarıda bulunulduğunu, fakat yine bir cevap verilmediğini, bu kez 23.06.2014 tarihli ihtarnamenin düzenlendiğini ve ayıbın tamirle giderilmesinin, aksi halde yenisi ile değişiminin veya bedel iadesinin talep edildiğini, ihtara da cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın hasarının giderilmesini, araç tamirinin mümkün olmaması durumunda aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde davalıya ödenen 199.903,03 TLnin 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15.05.2017 tarihli dilekçesi ile, hasarın giderilmesi için gerekli olduğu tespit edilen 12.628,36-TLnin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, müvekkiline yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının 14.02.2014 tarihli rapor ile ayıbı öğrendiğini belirttiğini, ancak 26.06.2014 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu, ayrıca araçta ayıp bulunmadığını, araçtaki lastik ve jantların farklı tip olmasının şikayetin kullanıcı hatası kaynaklı olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının süresinde olduğu, aracın ön düzen ayarlarında ve bağlantı elemanlarında ön aksının dar...