Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın davalı bankaya bağlı Sincan Organize Sanayi Şubesinin 2010 yılı içinde davacı firmaya yönelik olarak yaptığı bankacılık tanıtım ve pazarlama faaliyeti sonucu, davacı firma ile aralarında bir takım genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu genel kredi sözleşmesi altında davacı firma yetkilisi olarak ... ile ... imzaları ve kefaletlerinin de bulunduğunu, bir kısım davacı firma çalışanları ile davalı banka şubesinin çalışanlarının karşılıklı oynadığı bazı işlemlerde ve talimatlarda, davacı firma yönetim kurulu üyesi ... imzası taklit edilerek, davacı firmanın zararına ve bir kısım üçüncü kişilerin yararına, sahte ve zararlandırıcı işlemler yapıldığını, bu sahte imzaların ... oluşturduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1197 KARAR NO : 2020/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2016 NUMARASI : 2014/859 Esas - 2016/723 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın davalı bankaya bağlı Sincan Organize Sanayi Şubesinin 2010 yılı içinde davacı firmaya yönelik olarak yaptığı bankacılık tanıtım ve pazarlama faaliyeti sonucu, davacı firma ile aralarında bir takım genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu genel kredi sözleşmesi altında davacı firma yetkilisi olarak ... ile ... imzaları ve kefaletlerinin de bulunduğunu, bir kısım davacı firma çalışanları ile davalı banka şubesinin çalışanlarının karşılıklı oynadığı bazı işlemlerde ve talimatlarda, davacı firma yönetim kurulu üyesi ... imzası taklit edilerek, davacı firmanın zararına ve bir kısım üçüncü kişilerin yararına, sahte ve zararlandırıcı işlemler yapıldığını, bu sahte imzaların ... oluşturduğu senaryolar ve yönlendirmeler içinde ağırlıklı olarak ... tarafından atıldığının öğrenildiğini, anılan GKS uygulamaları dışında interaktif bankacılık yetkilerinin tanınması, muhtelif kıymetli evrakın işleme konulması, davacı şirket adına bazı EFT/havalelerin de ayrı ayrı sahte imzalar ile davacı firmanın bilgisi ve onayı dışında, yine sahte imzalarla yapıldığının haricen anlaşıldığını beyanla, davalı bankanın yürüttüğü bankacılık faaliyetleri esnasında yaptığı işlemlerle davacıya verdiği zararın ve davacının alacağının şimdilik 1.000.000-TL'nin davalı bankadan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığından davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, talebe konu işlemlerin, şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyelerince müdür sorumluluğunda yürütülmesi gerektiğini, oysaki dava dilekçesinde açıklandığı üzere davacı şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket müdürlerinin bu işlerin yürütülmesini, şirketin finans ve muhasebe müdürü ... terkettiklerini, bu kişinin 1999 senesinden 2011 yılına kadar şirketin personeli olarak çalıştığını, davacı şirket tarafından muhasebe ve finans müdürü ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun haricen öğrenildiğini, bu soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, geniş zamana yayılan bankacılık işlemlerinin niteliğine ve büyüklüğüne, uzun süreli yapılan hesap hareketlerinin davacı şirketin tabi olduğu denetimlerde ve genel kurulda şirket müdürü ve yönetim kurulunun ibra edilmiş olması gibi aşama ve unsurlarına birlikte bakıldığında 4.000.000-TL tutarlı bir işl...