DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ın kullanımında olduğunu; müvekkili şirkette müdürlük görevinde bulunduğu ve ortaklık sıfatına haiz olması nedeniyle kullanım bedelleri ile masraflarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ihtara rağmen aracın bedelsiz ve haksız olarak kullanılmaya devam ettiğini, araca ait yakıt ödemeleri, teknik bakım ve servis hizmetinin davalı şirket tarafından karşılandığını, şirket ortak veya müdürlerinin kullanımına bila bedel araç tahsisine ilişkin bir şirket kararı olmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir geleneğin de bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu aracı kullanamadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/791 KARAR NO : 2020/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2014/911 Esas 2017/312 Karar DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ın kullanımında olduğunu; müvekkili şirkette müdürlük görevinde bulunduğu ve ortaklık sıfatına haiz olması nedeniyle kullanım bedelleri ile masraflarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ihtara rağmen aracın bedelsiz ve haksız olarak kullanılmaya devam ettiğini, araca ait yakıt ödemeleri, teknik bakım ve servis hizmetinin davalı şirket tarafından karşılandığını, şirket ortak veya müdürlerinin kullanımına bila bedel araç tahsisine ilişkin bir şirket kararı olmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir geleneğin de bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu aracı kullanamadığını ve aracın değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle haksız el atmasının önlenmesine,aracın 2012 yılından bu yana davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle, davalının kullanım tarihinden itibaren kilometre aşım bedelinin hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL kilometre aşım bedeli ve 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin haksız kullanım için 2.000-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 3.000-TLnin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin davalılardan, davaya konu aracın yıpranma ve kullanımı sonucu yaptırılan bakım ve onarım bedeli olarak 5.190,51-TLnin talep edilebileceğini, bunun birlikte haksız kullanımın söz konusu olmadığından bu talebin mümkün olmayacağının belirtildiğini, 26/04/2016 tarihli duruşmada verilen 4 nolu ara karar gereği davanın ıslahı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kullandığı 29/12/2012 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar geçen sürede yapılan ve aracın kullanımından kaynaklı yıpranması nedeniyle tüm bakım, onarım giderleri toplamı olan 5.190,51-TL masrafın haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmemesi nedeniyle ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılardan ...ın davacı şirketten ayrılması nedeni ile derhal teslim etmesi gereken aracı 3 gün boyunca haksız olarak kullanımına devam edildiğinden, şimdilik 2.000-TL haksız kullanım bedelinin davalılardan 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davan...