Birleşen davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVADA DAVA: Davacı ... ltd.şti vekili;taraflar arasında 24.7.2013 tarihinde imzalananan satım sözleşmesinin 9. maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içinde sözleşme konusu kule vincinin müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin kule vincinin bedeli olan 95.000.-euro bedeli leasing yolu ile davalıya ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 7.10.2013 tarihinde ... Bankası ile leasing sözleşmesi düzenleyip 24.7.2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü leasing sözleşmesinin düzenlenmesi ile yerine getirdiğini, 02.10.2013 tarihinden itibaren defalarca davalı tarafa bildirilip ivedilikle kule vincin tesliminin sağlanmasının talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2187 KARAR NO: 2020/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2014/123 Esas-2018/704 Karar ASIL DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Birleşen davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVADA DAVA: Davacı ... ltd.şti vekili;taraflar arasında 24.7.2013 tarihinde imzalananan satım sözleşmesinin 9. maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içinde sözleşme konusu kule vincinin müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin kule vincinin bedeli olan 95.000.-euro bedeli leasing yolu ile davalıya ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 7.10.2013 tarihinde ... Bankası ile leasing sözleşmesi düzenleyip 24.7.2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü leasing sözleşmesinin düzenlenmesi ile yerine getirdiğini, 02.10.2013 tarihinden itibaren defalarca davalı tarafa bildirilip ivedilikle kule vincin tesliminin sağlanmasının talep edildiğini, buna rağmen teslimatın yapılmadığını, davalının müvekkili için ithal edilen kule vincin başkasına satıldığını beyan ettiğini, 06.11.2013 tarihli ihtarname ile kule vincin üç gün içinde teslimi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve zararın tahsili yoluna gidileceğinin belirtildiğini, davalının ise 27.11.2013 tarihli ihtarname ile ödeme veya leasing işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını iddia ettiğini, davalının taahhüdüne rağmen 08.11.2013 tarihinde müvekkilinin satın almak istediği kule vincin niteliğini taşımayan ve müvekkili şantiyesinde ihtiyaçları karşılamayan ... marka kule vinci şantiyeye kurduğunu, ardından da 4.12.2013 tarihinde kaldırdığını, 05.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin hükümsüz olması nedeniyle feshin davalıya bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile noter ve ihtarname masrafı 3.240.84 -TL, kule vincin zemin hazırlık masrafı olarak 5.000- TL, inşaatın başlamasındaki gecikme sebebiyle 5.000-TL olmak üzere toplam 13.240,84- TLnin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı ... vekili; davacının sözleşme gereği ödemesi gereken kule vinç bedelini ödemediği halde 95.000-euro bedelli kule vincin teslim edilmediğini iddia etmesinin sözleşmeye, yasalara ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, sözleşmenin 10. maddesinde satış tutarının belirtilerek ödemenin leasing yöntemi ile yapılacağının belirtildiğini, davacının ödeme yapmadığı gibi leasing işlemleri ile ilgili müracaatta bulunduğunu da bildirmediğini, müvekkilinin ödeme yapılmadan veya leasing ile ilgili işlemler tamamlanmadan vinci tesliminin mümkün olmadığını, davacının inşaatındaki gecikmenin vincin tesl...