DAVA: Menfi Tespit (Ticari Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkil şahsa da herhangi bir açıklama ve bilgilendirme yapılmadan işbu sözleşme kapsamında kefil olduğundan bahisle imzasının alındığını, genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin bulunduğu bölümün boş bırakılarak müvekkilinden imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2169 KARAR NO: 2020/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2017/72 Esas - 2018/479 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkil şahsa da herhangi bir açıklama ve bilgilendirme yapılmadan işbu sözleşme kapsamında kefil olduğundan bahisle imzasının alındığını, genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin bulunduğu bölümün boş bırakılarak müvekkilinden imza alındığını, bu nedenle müvekkili açısından geçerli bir sözleşme bulunmadığını belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, dava dışı borçlu ... ve şirketi temsile yetkili ve şirket müdürü davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalının iddialarının aksine ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının kefalete ilişkin ididalarının geçersiz olup davalının kefil olarak borcun tümünden sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının kefalet imzasının bulunduğu iki adet genel kredi sözleşmesi bulunduğu, ilk sözleşmenin 01/ 09/2004 düzenleme tarihli 125.000 TL bedelli olduğu, takip dosyasına eklenen 07/ 09/2005 tarihli kredi genel sözleşmesi limitinin arttırılması başlıklı belgenin de yer aldığı sözleşme kapsamında ise herhangi bir bedelin yer almadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşmede kefalet limitinin mevcut olmasının gerektiği, somut olayda her ne kadar takip dosyasına eklenen surette kefalet miktarı görünmese de davacının 2004 tarihli GKS kapsamında 125.000 TL olarak kefalet miktarının somutlaştırıldığı ve el yazısı ile sözleşmede yer aldığı, dava dışı asıl borçlu şirket ile birden fazla sözleşme akdedilmesinin yeni limitler tahsis edilmesine yönelik olduğu, önceki sözleşmenin iptal edildiğine ilişkin bir anlaşma, protokol veya bankanın kefaletten vazgeçtiğine dair bir kabulü, beyanı bulunmadığı ve davacı yanca bu hususta delil ibraz edilmediği sürec...