Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2013 günü, müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu ve müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı ticari taksi ile davalının yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak niteliğindeki, kaza tarihinden dava tarihine kadar 3.000 TL maddi, dava tarihinden 24/01/2014 tarihine kadar olan 6.000 TL maddi, 30.000 TL kazanç kaybı, 1.000 TL hastane masrafları ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tasilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, 26/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde orta şeritten önüne atlamak suretiyle yolunun kapatılması nedeniyle direksiyonu kırdığını ve davacıya ait araçla kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/408 Karar No: 2022/2048 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/09/2019 Numarası: 2018/231 (E) 2019/856 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 22/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2013 günü, müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu ve müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı ticari taksi ile davalının yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak niteliğindeki, kaza tarihinden dava tarihine kadar 3.000 TL maddi, dava tarihinden 24/01/2014 tarihine kadar olan 6.000 TL maddi, 30.000 TL kazanç kaybı, 1.000 TL hastane masrafları ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tasilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, 26/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde orta şeritten önüne atlamak suretiyle yolunun kapatılması nedeniyle direksiyonu kırdığını ve davacıya ait araçla kaza yaptığını, kazada kusurunun olduğunu ancak tüm kusurun kendisinde olmadığını, mobese kayıtlarının getirtilmesini talep etmiş, davalı vekili 25/09/2019 tarihli celseye katılarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın maddi tazminat davası açısından reddine, davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, 2013 yılında meydana gelen trafik kazasına binaen 2019 yılında ATK'dan alınan raporla müvekkilinin bedensel zararlarının değerlendirildiğini, aradan geçen 6 yılda doğal olarak müvekkilinin iyileşmiş olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasının hemen ardından rapor talep edilip, ardından görevsizlik kararı verilebilecekken, dosyanın önce usulden reddedildiğini, 6 yılının ardından ATK'dan rapor alınabildiğini, müvekkilinin mesleğinin taksi şoförlüğü olduğunu ve kaza sonucu omuz köprücük kemiğinin kırıldığını, sol kolunu kullanamaması nedeniyle mesleğini icra edemediğini, müvekkilinin efor kaybı ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı gelir kaybına uğradığından maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın miktarının az takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili, 25/09/2019 tarihli duruşmaya katılmasına ve duruşmanın hemen ardından aynı gün dosyaya vekaletnamesini sunmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini, reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilmediği halde ve usulüne uygun ıslah olmadan celse arasında sözlü beyan ile faiz talep edilmesi mümkün olmadığı halde mahkemece ya...