Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının, Gebkim Organize Sanayi Bölgesinde yeni inşa ettirdiği fabrika binasında kullanılmak üzere çinko oksit ocağı, çinko oksit silosu, paslanmaz silo, potalı çinko oksit ocağı, rets 12 potalı hidrolik devirmeli çinko oksit ocağı makinelerinin imalatını davalıya yaptırdığını, makinelerin ilk kullanımdan itibaren ana malzemelerinde erime, parçalanma dökülme meydana geldiğini, oluşan ayıpların potalar içindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1733 KARAR NO: 2022/2027 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/707 Esas KARAR NO: 2019/856 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının, Gebkim Organize Sanayi Bölgesinde yeni inşa ettirdiği fabrika binasında kullanılmak üzere çinko oksit ocağı, çinko oksit silosu, paslanmaz silo, potalı çinko oksit ocağı, rets 12 potalı hidrolik devirmeli çinko oksit ocağı makinelerinin imalatını davalıya yaptırdığını, makinelerin ilk kullanımdan itibaren ana malzemelerinde erime, parçalanma dökülme meydana geldiğini, oluşan ayıpların potalar içindeki izolasyon maddesinin yetersiz olması nedeni ile arka zeminde hasara yol açtığını, dipçiklerin sıcaklıktan eridiğini, ateş tuğlalarının arasının açıldığını, iç potaların ağızları betondan yapıldığından yüksek ısıya dayanmadığından döküldüğünü, bekin iç ağız tarafının ters takılmış olduğunu, bu hususlarda Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalının makinaların imalatında kullandığı malzemelerin uygun vasıfta olmadığından erime ve dökülme yapmış olduğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu ve sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacının fabrikanın imalatını durdurmamak için tespit sonrası hemen makinalarda meydana gelen hasarları üçüncü bir firmaya yaptırdığını, davalının ağır iş kusuru nedeniyle meydana gelen imalat kaybı nedeniyle de ticari kâr kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli olarak 19.000,00 TLnin, üretim kaybı ile uğranılan zarar bedeli olarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının firma adresinin ... Cad., ... Sok., No: ... Topkapı-Fatih/İstanbul olduğunu , bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu ihtilâfta yetkili bulunduğunu, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 2013 yılında yapılan bir imalat ve teslim nedeniyle 30.12.2015 tarihine kadar 2 yılı aşkın bir süre hiçbir ihbarda bulunulmadığını ve 1 yıllık garanti süresi de dolmuş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, tespit sonucu gönderilen bila tarihli tespit raporuna süresinde itiraz ettiklerini, davacının ilk üretimde usulüne uygun olarak yerleştirilen beklerin firma yetkililerinin ısrarlı talepleri nedeniyle söküler...