Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı üniversite bünyesinde hizmet gösteren alan adı yönetimince güvenlik prosedürlerinin uygulanmaması üzerine üçüncü kişilerin haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tahsili ile manevi tazminat tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece "taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair verilen karara karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1831 - 2022/2900 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET) DOSYA NO : 2022/1831 KARAR NO : 2022/2900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/42 E. 2021/90 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı üniversite bünyesinde hizmet gösteren alan adı yönetimince güvenlik prosedürlerinin uygulanmaması üzerine üçüncü kişilerin haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tahsili ile manevi tazminat tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece "taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair verilen karara karşı davacılar tarafından, görevli mahkemenin tespitinde davalı üniversite bünyesinde hizmet gösteren alan adı yönetiminin faaliyetlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, üniversitenin alan adı yönetimi ile gelir elde ettiği, bu alanın kendisine yasayla verilmiş bir görev alanı olmadığı, elde edilen gelirin kamu hizmetinden değil ticari faaliyetten kaynaklandığı, davalı özel hukuka tabi iktisadi faaliyet yürüttüğünden ve bu iktisadi faaliyeti neticesinde özel sektör gibi gelir elde ettiğinden uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununa tabi olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi gereğince uyuşmazlığı görmede Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağı, Yargıtayca yapılan temyiz incelemelerinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğu yönünde bir kararın yer almadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, uyuşmazlık, görevsizlik kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inc...