Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/40 D.İş - 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili ...'in 100 yılı aşkın deneyime sahip, Birleşik Krallıkta kurulan ve dünya çapında 50den fazla ülkede ... markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden biri olduğunu, ülkemizde de varlığının 1970 yılına kadar uzandığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 12. sınıftaki mallar üzerinde, 06.07.1995 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1808 - 2022/1434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1808 KARAR NO : 2022/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/40 D.İş - 2022/40 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF/ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (D.İş)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/40 D.İş - 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili ...'in 100 yılı aşkın deneyime sahip, Birleşik Krallıkta kurulan ve dünya çapında 50den fazla ülkede ... markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden biri olduğunu, ülkemizde de varlığının 1970 yılına kadar uzandığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 12. sınıftaki mallar üzerinde, 06.07.1995 tarih ve 158420 sayılı, 37 ve 42. sınıflardaki hizmetler üzerinde 26.03.1999 tarih ve 206425 sayılı, 07, 09, 11, 12, 35, 37, 38 ve 42. sınıflardaki mallar ve hizmetler üzerinde 10.01.2005 tarih ve 2002/05905 sayılı, 35. sınıftaki hizmetler üzerinde 17.06.2016 tarih ve 2016 53723 sayılı 07, 11 ve 12. sınıflardaki mallar üzerinde 13.04.1999 tarih ve 99 023836 sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." ve "... +şekil" ibareli markalarından haberdar olduğu halde, sicildeki boşluktan faydalanarak otomotiv ve yedek parça ürünlerinin bakımına yönelik antifrizler, fren sıvıları, fren/balata temizleyicileri, motor yağları, hidrolik sistem yağları, sıvı yakıtlar, vs. ürünlerin yer aldığı 01, 03 ve 04. sınıflarda müvekkilinin "..." markaları ile birebir aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikteki "...", "... şekil" vs. markalarını haksız surette tescil ettirdiğini ve bununla da kalmayıp müvekkilinin 2008-2012 yılları arasında piyasada satışa sunulan ... motor yağı ürünlerinin tasarımı, ambalajı ve ürün sunumunun neredeyse birebir aynen kopyalanarak satışa sunmaya başladığını, 556 sayılı KHK dönemindeki Yargıtay içtihatlarıyla benimsenen tescilli markanın kullanımı tecavüz teşkil etmez savunmasından yararlanarak, haksız surette tescil ettirmiş olduğu "..." markasını 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlüğe girinceye ve müvekkilinin ...nın 2013 yılında haksız surette tescil ettirdiği "..." markalarının hükümsüzlüğü talebi ile ikame etmiş olduğu dava sonuçlanıncaya kadar kullanarak telafisi olmayan ciddi maddi ve...