Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak su kullandığı tespit edilen davalı hakkında tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen 46.256,42 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/228752 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ticaretle uğraştığını tacir sıfatının olduğunu, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin yapılmadığını, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1786 - 2022/1399 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1786 KARAR NO : 2022/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2021 NUMARASI : 2021/68 E. 2021/380 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak su kullandığı tespit edilen davalı hakkında tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen 46.256,42 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/228752 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ticaretle uğraştığını tacir sıfatının olduğunu, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın Usulden Reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı kurum tarafından tutulan tutanağın davalı şahıs adına olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın görevsizlik ile geldiğini, usul ekonomisi gereğince arabuluculuk tutanağının sunulması için ek süre verilmesi gerektiğini, dava şartının bu şekilde tamamlanabileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davanın TTKnın 5/A. maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A. maddesi eklenmiştir. İlgili maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakk...