DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13/05/2022 tarih ve 2022/347 E. - 2022/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile davalılardan... Belediyesi arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli Bandırma Limanı'nın (1) nolu rıhtımının kullanımına ilişkin sözleşmeye, 13.05.2010 tarihli özelleştirme sözleşmesi gereğince halef olduğunu, anılan sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca davalıların deniz otobüslerinin (1) nolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1861 - 2022/1404 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1861 KARAR NO : 2022/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2022/347 E. - 2022/349 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13/05/2022 tarih ve 2022/347 E. - 2022/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile davalılardan... Belediyesi arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli Bandırma Limanı'nın (1) nolu rıhtımının kullanımına ilişkin sözleşmeye, 13.05.2010 tarihli özelleştirme sözleşmesi gereğince halef olduğunu, anılan sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca davalıların deniz otobüslerinin (1) nolu rıhtımda, hareket saatlerinin 1 saat öncesi ve yanaşmadan sonraki boşaltma süresi sonuna kadar durabileceklerini, buna karşılık diğer davalı ... A.Ş.'nin, ... Büyükşehir Belediyesi'nin deniz otobüsleri işletmesinin özelleştirilerek kendilerine geçtiğini ve böylece sözleşmenin halefi olarak taraf bulunduklarını, (1) nolu rıhtımda gemilerinin sefer saati sonrasında da konaklama yaptıklarını ve burayı daimi olarak kullanmak zorunda olduklarını bildirerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıların deniz otobüslerinin sefer saatlerinden 1 saat önce ve boşaltma işleminden sonraki kalan kısmında iskelede bulunmalarının fuzuli işgal eylemi ve buna ilişkin tarifeye göre ücretlendirilmesi gereken bir durum olduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında Bandırma Limanı'nın (1) nolu rıhtımının sözleşme kapsamındaki kullanım süresinin sonrasındaki fuzuli işgali nedeni ile şimdilik 01.07.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasındaki dönem için doğan 29.760,00 ABD Doları karşılığı 87.494,00-TL fuzuli işgal bedelinin, 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 6762 sayılı TTK'nun 4/son maddesi ve HSYK'nun 01.04.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereği Ankara'da Deniz İhtisas Mahkemesinin kurulmadığı için 01.04.2005 tarihinden bu yana 6762 sayılı Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflara mahkemelerince bakıldığı, ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe geren 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi...