T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1793 Esas 2022/1486 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1793 KARAR NO : 2022/1486 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/838 Esas 2022/363 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki şirkete özel denetçi tayin edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %16,30 oranında pay...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1793 Esas 2022/1486 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1793 KARAR NO : 2022/1486
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/838 Esas 2022/363 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Taraflar arasındaki şirkete özel denetçi tayin edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %16,30 oranında pay sahibi olduğu davalı şirketin 10/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda TTK'nın 420. Maddesi gereğince finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini ve 10/10/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının 2. oturumunun yapıldığını, 2. oturumdaki görüşmelerde müvekkiline teslim edilen bilgi ve belgelerin davalı şirketin tüm iş ve işlemlerini hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak izah etmeye yeterli olmadığını, bu nedenle genel kurul toplantısı 2. oturum tutanağında yer alan belirli olayların davalı şirketçe izah edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, TTK'nın 438. Maddesi uyarınca belirtilen konuların araştırılması adına özel denetçi atanmasının talep edildiğini, müvekkilinin bu talebinin davalı şirket tarafından herhangi rasyonel ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın reddedildiğini, özel denetim isteme hakkı talep edilmeden önce bilgi alma hakkını kullanarak huzurdaki davanın ön koşulunun gerçekleştirildiğini, müvekkilinin genel kurulda tutanakta belirtilen hususlarda kendisine TTK 437. Maddesi kapsamında izahatte bulunulmasını, bu sebeple genel kurulun bir kez daha ertelenmesini ve TTK'nın 438. Maddesi uyarınca açıklanması istenilen konularla ilgili özel denetçinin atanmasının talep ettiğini, bilgi alma ve inceleme hakkı engellenen ve özel denetçi tayini talebi de reddedilen müvekkilinin TTK 439. Maddesi kapsamında işbu davayı açtığını ileri sürerek davanın kabulü ile genel kurul tutanaklarında yer alan soruları araştırmak üzere TTK 'nın 439. Maddesi uyarınca en az şirketler hukuku alanında uzman bir hukukçu ve 45.06-denetim alanında uzman bir yeminli mali müşavirden oluşan iki kişilik heyetten müteşekkil bağımsız denetçi atanmasına ve bu hususta rapor hazırlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, özel denetçi atanması için gerekli olan dava şartlarının oluşmadığını, yönetim kurulu üyesi olan davacının bilgi alma ve inceleme hakkının TTK 39...