DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davalı/Karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; "DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait muktelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16459 esas sayılı dosyasından icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1600 KARAR NO : 2022/1976 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/102 Esas 2019/296 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Davalı/Karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; "DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait muktelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16459 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 27/12/2016 tarihinde dosyanın tamamının itirazda bulunulduğunu, itiraza konu dosya alacağı hakkında itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, geçişe konu köprü ve otoyolun 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçiş halinde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebileceğini, bu sürede ödenmediğinde 10 kat ceza uygulanacağını, ihlalli geçiş bildiriminde yer aldığını, ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapımı ve işletilmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücretinin ödenmeksizin kullanılması ve geçisi takip eden 15 günlük süre içinde ödenmemiş olması anlamında olduğunu, 15 günlük süre içerisinde yapılan ödemelere ceza uygulanmadığını, cezaya düşen araçların Karayolları Genel Müdürlüğü'nden sahiplik bilgilerinin temin edildiğini ve bu bilgilere erişilmeden ceza taahhuk ettirilmediği, borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, 6001 sayılı kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasına göre ceza uygulaması yapıldığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesi ekinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların geçiş yer ve zamanının geçiş ücreti ve ceza bilgisini sunmuştur. Buna dair görüntüleme kayıtları ibraz edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tüm borçların ödendiğini, ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını bu nedenle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ge...