DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 01.08.2013 tarihinde akdedilen Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredi Sözleşmesi ile davalı şirkete 400.000,00 TL tutarında, 13.05.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile 35.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu krediye diğer davalı ... müteselsil ve müşterek kefil olduklarını, kredi geri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1280 KARAR NO : 2022/1974 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2017/8 Esas 2018/588 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 01.08.2013 tarihinde akdedilen Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredi Sözleşmesi ile davalı şirkete 400.000,00 TL tutarında, 13.05.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile 35.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu krediye diğer davalı ... müteselsil ve müşterek kefil olduklarını, kredi geri ödemelerinin muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalı/borçlular tarafından ödenmemesi üzerine İzmir 17. Noterliğinin 31.08.2015 tarihli ve 11907 Yev. Numaralı ihtarnamesi ile kendilerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu hesabın kat ihtarı ile kendilerine verilen sürede davalı borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerini beyanla Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/495 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına davalı/borçluların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ihtarname ve takip tarihi itiebariyle borçlarının olmadığı, vadesi gelmemiş teminat çeklerinin bankada olduğu, doğmamış bir borçtan dolayı icra takibinin yapılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE : Dava İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri: 182.990,06-TL'dir. Davanın niteliği gereği ispat yükü davacıdadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/495 Esas sayılı icra takip dosyası, İzmir 17. Noterliği'nin 31/08/2015 tarihli ve 11907 yev nolu kat ihtarı, 01/08/2013 tarihli kredi sözleşmesi, 13/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/495 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı takibin 182.990,06-TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının İzmir 26. Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve 14942 yevmiye numaralı ihtarnamesi 400.000,00-TL bedelli ...