Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1257 · K. 2022/1980
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2019/1257 K:2022/1980

E. 2019/1257K. 2022/198030 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/02/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 2007/19905 ihale nolu sözleşme ile el bilgasayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, yapılacak hizmet karşılığında bedelin ödeneceğini, sözleşmeye göre idare şartname, sözleşme tasarısı, birim fiyat tarifeleri, birim fiyat...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1257 KARAR NO : 2022/1980 KARAR TARİHİ: 30/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/162 Esas 2019/182 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/02/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 2007/19905 ihale nolu sözleşme ile el bilgasayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, yapılacak hizmet karşılığında bedelin ödeneceğini, sözleşmeye göre idare şartname, sözleşme tasarısı, birim fiyat tarifeleri, birim fiyat cetveli, özel teknik şartname var ise açıklamalar ile hizmet işleri genel şartnamesinin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu, 10 yıllık zaman aşımının geçerli olduğu, adli yargının görevli olduğu, sayaç okumanın sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ancak ödemelerin eksik yapıldığını belirterek 10.000-TL asıl, 1.800-TL KDV olmak üzere 11.800-TL'nin davalıdan tahsiline, bu alacağa sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın ... müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, ödenmeyen işlerin olduğuna dair kayıt ve şerhin bulunmadığını, ödeme yapılması için aboneliğe tahakkukun yapılmış olması gerektiği, abone tarafından ekdeksin işletmeye bildirmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ödeme yapılamayacağının, kaçak kullanım tespitinin doğru bulgulara dayandırılması gerektiğini, net olmayan kaçak kullanım iddiasının varsayıma dayandığını, abone sayacının kapalı yerde okunamıyor veya herhangi bir sebeple okunamamasının ücret ödenmesini gerektirmediğini, davacının almış olduğu ödemeleri ihtirazı kayıtsız olarak aldığını, ek ücret talebinin yerinde olmadığını, uzunca bir süreden sonra alacak iddiasının ileri sürülmesinin doğru olmadığını, sözleşmenin bitiş tarihi itibariyle faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, taraflar arasında imzalanan ve ana sözleşmeye bağlı ek sözleşmeler, teknik ve idari şartnameler, hizmet işleri genel şartnamesi, daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1257 · K. 2022/1980

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1245 · K. 2022/1978

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1297 · K. 2022/2054

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1280 · K. 2022/1974

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1154 · K. 2022/1122

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1216 · K. 2022/1480

29 Eylül 2022